Лимцемерие и фарисейство судебной системы РФ.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 250-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ГУБАНОВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПОЛОЖЕНИЯ О ЗНАКЕ

"ЖИТЕЛЮ БЛОКАДНОГО ЛЕНИНГРАДА"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Н. Губановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н. Губанова оспаривает конституционность пункта 1 Положения о знаке "Жителю блокадного Ленинграда" (утверждено решением исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 23 января 1989 г. N 5), в соответствии с которым этот знак вручается проживавшим в Ленинграде детям до семи лет, школьникам, учащимся школ ФЗО, ремесленных училищ и техникумов, студентам и другим гражданам, не награжденным медалью "За оборону Ленинграда", в период блокады (с 8 сентября 1941 года по 27 января 1944 года) не менее 4 месяцев.

По мнению заявительницы, родившейся в городе Ленинграде 23 декабря 1943 года, названная норма противоречит статьям 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая требование о четырехмесячном сроке, лишает лиц, родившихся в Ленинграде в период блокады после 28 сентября 1943 года, права на получение знака "Жителю блокадного Ленинграда".

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Т.Н. Губанову о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку проверка конституционности подзаконных актов (в данном случае - решения исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 23 января 1989 г. N 5) не входит в его компетенцию, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Губановой Татьяны Николаевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. N ГКПИ2003-316

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., рассмотрев заявление К. к администрации г. Санкт-Петербурга о выдаче свидетельства, выплате компенсации,

установил:

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что администрация г. Санкт-Петербурга не решает вопрос о присвоении ему звания "Житель блокадного Ленинграда" и выдаче свидетельства, а также предоставлении квартиры и выплате компенсации.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление К. подлежит возвращению в связи с неподсудностью его данному суду.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.

Заявление К. под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадает.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными заявленным К., и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

возвратить К. заявление к администрации г. Санкт-Петербурга о выдаче свидетельства, выплате компенсации в связи с неподсудностью заявления Верховному Суду РФ.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.